निवारक निरोध अधिनियम एक ऐसा क़ानून है जो सरकार को किसी व्यक्ति को दोषी साबित किए बिना उसे हिरासत में लेने का अधिकार देता है। इसका उद्देश्य समाज में शांति और व्यवस्था बनाए रखना और आपराधिक गतिविधियों को रोकना है। हालाँकि, यह अधिनियम अक्सर विवादों से घिरा रहता है क्योंकि इसे व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन माना जाता है।
निवारक निरोध क्या है?
निवारक निरोध से तात्पर्य किसी व्यक्ति को पहले से किए गए अपराध के लिए नहीं, बल्कि इस विश्वास के आधार पर हिरासत में लेने के कार्य से है कि वह व्यक्ति भविष्य में आपराधिक व्यवहार में संलग्न हो सकता है। इस अधिनियम के तहत सरकार को एक निश्चित अवधि के लिए किसी व्यक्ति को हिरासत में रखने का अधिकार है।
दायरा और महत्व
- निवारक निरोध से संबंधित कानून और मुद्दे व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मुद्दे के इर्द-गिर्द घूमते हैं, जो आंतरिक रूप से मानवाधिकारों से जुड़ा हुआ है।
- अलीजाव बनाम जिला मजिस्ट्रेट, धनबाद के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि आपराधिक कार्यवाही का उद्देश्य किसी व्यक्ति को किए गए अपराध के लिए दंडित करना है।
- अंकुल चंद्र प्रधान बनाम भारत संघ के मामले में न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि निवारक निरोध का उद्देश्य दंडात्मक नहीं है, बल्कि बंदी को राज्य की सुरक्षा के लिए हानिकारक गतिविधियों में शामिल होने से रोकना है।
- भारत में, निवारक निरोध कानून बनाने की शक्ति संविधान से प्राप्त होती है, जो संसद को रक्षा, विदेशी मामलों या भारत की सुरक्षा के कारणों से ऐसे कानून बनाने का अधिकार देता है। संसद के पास विशेष विधायी शक्तियाँ हैं।
- संघ और राज्यों दोनों के पास राज्य की सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव या समुदाय के लिए आवश्यक वस्तुओं और सेवाओं की आपूर्ति और रखरखाव से संबंधित कारणों से कानून बनाने की समवर्ती विधायी शक्तियाँ हैं।
- ऐसी निरोध बिना किसी आपराधिक मुकदमे के की जाती है, और ये कानून प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का पालन करने के लिए बाध्य नहीं हैं जो किसी व्यक्ति की नियमित निरोध के लिए मौलिक हैं।
- संसद ने इस संबंध में कई कानून बनाए हैं, जिनमें कुख्यात निवारक निरोध अधिनियम और अन्य शामिल हैं:
- राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम, धारा 13, 1980 (जो एक वर्ष तक के लिए प्रशासनिक निरोध का प्रावधान करता है)
- विदेशी मुद्रा संरक्षण और तस्करी गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम, 1974 (COFEPOSA) (जो छह महीने तक के लिए प्रशासनिक निरोध का प्रावधान करता है)
- कालाबाजारी की रोकथाम और आवश्यक वस्तुओं की आपूर्ति का रखरखाव अधिनियम, धारा 13, 1980 (छह महीने)
- नारकोटिक ड्रग्स और साइकोट्रोपिक पदार्थों की अवैध तस्करी की रोकथाम अधिनियम, धारा 10, 1988।
निवारक निरोध पर सर्वोच्च न्यायालय (नवीनतम अपडेट)
एक निर्णय (अप्रैल 2023) में, सर्वोच्च न्यायालय ने घोषणा की कि निवारक निरोध कानून औपनिवेशिक विरासत के अवशेष हैं और सरकार को मनमानी शक्तियाँ प्रदान करते हैं।
- निवारक निरोध कानून व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए खतरा पैदा करते हैं और मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं क्योंकि वे औपनिवेशिक अवशेष हैं और राज्य को मनमानी शक्तियाँ प्रदान करते हैं।
- सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों ने अतीत में कार्यपालिका द्वारा निवारक निरोध कानूनों के उपयोग को लगातार खारिज किया है, और कार्यपालिका द्वारा प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का पालन करने में विफलता का हवाला दिया है।
- जबकि न्यायालय तकनीकी आधार पर निरोध आदेशों को रद्द कर सकते हैं, किसी बंदी को वास्तविक राहत मिलना दुर्लभ है क्योंकि आदेश को रद्द करने में कई महीने लग सकते हैं।
- न्यायालय द्वारा प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों पर निरंतर जोर देने से व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों को मजबूत करने में मदद मिलेगी। हालांकि, ज्यादातर मामलों में, न्यायालय शायद ही कभी जांच करते हैं कि किसी व्यक्ति को हिरासत में लेना आवश्यक है या नहीं।
- इस संदर्भ में, सर्वोच्च न्यायालय ने जोर दिया है कि कार्यपालिका को प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का पालन करना चाहिए, और इस प्रक्रिया में कोई भी चूक बंदी के पक्ष में होगी।
मामले का संदर्भ और अवलोकन
कुछ ऐसे मामले जिनमें सर्वोच्च न्यायालय ने निवारक निरोध को संबोधित किया है, नीचे चर्चा की गई है।
- सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष आने वाला पहला मामला ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य था, जहाँ न्यायालय ने निवारक निरोध अधिनियम की वैधता को बरकरार रखा। इसके अलावा, न्यायालय ने यह भी माना कि संविधान का अनुच्छेद 22 निवारक निरोध के संबंध में व्यापक प्रक्रियात्मक सुरक्षा प्रदान करता है। इस प्रकार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि आरोपित अधिनियम मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता है क्योंकि इसमें अनुच्छेद 22(5) में उल्लिखित सभी प्रक्रियात्मक सुरक्षा शामिल हैं।
- राम मनोहर लोहिया बनाम बिहार राज्य के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने “राज्य सुरक्षा”, “सार्वजनिक व्यवस्था” और “कानून और व्यवस्था” की अवधारणाओं के बीच अंतर करने का प्रयास किया। आश्चर्यजनक रूप से अक्सर उद्धृत किए जाने वाले एक अंश में, न्यायमूर्ति हिदायतुल्ला ने इस बात पर जोर दिया कि केवल सबसे गंभीर कृत्य ही निवारक निरोध को उचित ठहरा सकते हैं:
- हमें तीन संकेंद्रित वृत्तों की कल्पना करनी चाहिए। सबसे बड़ा वृत्त कानून और व्यवस्था को दर्शाता है, जिसके भीतर अगला वृत्त सार्वजनिक व्यवस्था को दर्शाता है, और सबसे छोटा वृत्त राज्य सुरक्षा को दर्शाता है। तो, यह देखना आसान है कि कोई कार्य कानून और व्यवस्था को प्रभावित कर सकता है, लेकिन सार्वजनिक व्यवस्था को नहीं, ठीक वैसे ही जैसे कोई कार्य सार्वजनिक व्यवस्था को प्रभावित कर सकता है, लेकिन राज्य सुरक्षा को नहीं।
- न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि केवल “कानून और व्यवस्था” को प्रभावित करने वाले कार्य, अन्य दो श्रेणियों में से किसी को भी प्रभावित किए बिना, हिरासत आदेश को उचित नहीं ठहरा सकते। बेशक, यह विश्लेषण, अपने अकादमिक लाभों से अलग, विवादित अवधारणाओं पर बहुत कम स्पष्टता प्रदान करता है, क्योंकि यह केवल यह सुझाव देता है कि अदालतें सार्वजनिक सुरक्षा के लिए खतरों के बारे में कार्यपालिका के आकलन की जांच कर सकती हैं।
- अनिल डे बनाम पश्चिम बंगाल राज्य में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि “अदालतें हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी की व्यक्तिपरक संतुष्टि के पर्दे को उसकी वस्तुनिष्ठ पर्याप्तता का आकलन करने के लिए नहीं उठा सकती हैं।” हालाँकि अदालतें हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी के निर्णय पर वस्तुनिष्ठ परीक्षण लागू करके अपने स्वयं के निर्णय को प्रतिस्थापित नहीं कर सकती हैं, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या किसी निर्दिष्ट उद्देश्य के लिए हिरासत आवश्यक है, वे समीक्षा करते हैं कि क्या संतुष्टि “ईमानदार और वास्तविक है, और काल्पनिक या अटकलबाजी नहीं है।” इस प्रकार, अदालतों से यह सुनिश्चित करने की अपेक्षा की जाती है कि कार्यपालिका हिरासत आदेश जारी करने के निर्णय पर अपना दिमाग लगाती है।
राहत में देरी
- आम तौर पर, अधिकांश हिरासत रद्द कर दी जाती हैं, और इसका सबसे आम कारण हिरासत के खिलाफ बंदियों द्वारा दायर याचिकाओं को हल करने में अधिकारियों द्वारा देरी है।
- हिरासत के आदेशों को रद्द करने के अन्य कारणों में शामिल हैं:
- हिरासत के लिए वैध आधार प्रदान करने में विफलता
- हिरासत के लिए आधार प्रस्तुत करने में देरी
- दस्तावेजों की अस्पष्ट प्रतियां प्रदान करना
- किसी तुच्छ कारण से हिरासत कानून का आवेदन
- किसी तुच्छ कारण से हिरासत कानून के आवेदन का एक उदाहरण घटिया मिर्च के बीज बेचने के लिए गैंगस्टर के रूप में लेबल किए गए व्यक्ति की हिरासत थी।
- एक महत्वपूर्ण कारण यह है कि गुंडा अधिनियम अपराधियों की एक विस्तृत श्रृंखला को कवर करता है, न कि केवल आदतन अपराधी, बल्कि शराब तस्कर, झुग्गी-झोपड़ी में रहने वाले, जंगल में रहने वाले, वीडियो पायरेट, यौन अपराधी और साइबर अपराधी भी।
- हालांकि संविधान निवारक हिरासत की अनुमति देता है, लेकिन अपराध को रोकने के लिए प्रभावी पुलिसिंग और समय पर परीक्षण पूरा करना अभी भी आवश्यक है।
निष्कर्ष
अनुच्छेद 22 का उद्देश्य जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की रक्षा करना था, न कि इसे कम करना। श्री सीरवई ने अपनी टिप्पणी में इस पर चर्चा की है, और निष्कर्ष निकाला है कि बेहतर होता अगर अनुच्छेद 22 के पहले दो खंड अनुच्छेद 21 का हिस्सा होते, अपवादों के लिए एक अलग पैराग्राफ के साथ। बाद में जो हुआ, उसे देखते हुए, अनुच्छेद 21 के अलग-अलग शब्दों के कारण मेनका गांधी मामले में एक अलग फैसला हो सकता था। यह सुप्रीम कोर्ट को महत्वपूर्ण उचित प्रक्रिया मानक को शामिल करने से रोक सकता था, जिसे संविधान सभा ने सावधानीपूर्वक टालने का फैसला किया था।
Also Read:
